Иногда покупатель сам провоцирует конфликт.
Фото с сайта the-right.org
Зачем плащу меховой воротник?
1018
Покупатель не всегда прав и иногда злоупотребляет правом, предоставленным ему законом. Не получив желаемого даже через суд, он удовлетворяется тем, что потрепал предпринимателю нервы. А может ли руководитель бизнеса потребовать в этом случае компенсацию морального вреда?
Пиджак на один вечер?
Вологжанин Илья К. обратился в общество по защите прав потребителей с заявлением о помощи в защите своих прав. Пишет, что 7 марта он приобрел пиджак стоимостью 3500 рублей в отделе индивидуального предпринимателя, а 8 марта решил вернуть вещь обратно на основании того, что ему была предоставлена ненадлежащая информация о товаре, кроме того, в нем обнаружились дефекты кроя.
8 марта магазин работал, и он сообщил продавцу о своем решении вернуть купленную вещь. Работница магазина связалась с хозяйкой и передала трубку покупателю.
- Я услышал в свой адрес совершенно необоснованные обвинения, будто бы я всегда так делаю, беру в разных магазинах вещи, ношу их и возвращаю обратно. В приеме заявления и товара мне было отказано, - рассказывает Илья. - Во время телефонного разговора предприниматель вела себя неуважительно, на повышенных тонах,
оскорбляя меня и игнорируя мои законные требования. Я решил записать видео на камеру телефона: как я общаюсь с продавцом, объясняю возникшую ситуацию, прошу продавца представиться, показываю товарный чек и сам пиджак. При необходимости готов предоставить данное видео.
Вместе с общественниками разбираться в конфликте отправился и корреспондент «Красного Севера». Работники прилавка поведали нам совсем другую версию этой истории.
7 марта к вечеру в отдел заглянул покупатель, долго перебирал товары, наконец остановил свой выбор на импозантном ярко-голубом пиджаке. Два раза его примерял, но ушел без покупки, сказав, что еще посмотрит, и вскоре вернулся. Ему предложили сделать скидку на пиджак, снизив стоимость до 3 500 рублей. Мужчина, вероятно, торопился на какое-то мероприятие, потому что сразу надел обновку и попросил у продавца срезать бирку, расшить шлицу и карманы, разгладить утюгом складочку на лацкане.
А наутро принес пиджак назад.
- Представляете, был женский праздник, который мы отмечали в домашнем кругу. И вдруг такой звонок, - рассказывает хозяйка магазина. - «Пиджак мне не подошел, я хочу его вернуть», - заявил мужчина на другом конце провода. Мой аргумент о том, что товарный вид вещи нарушен, покупателя не убедил. Он настаивал на требовании немедленно выдать деньги. Я предложила ему подождать до 10 марта и прийти с заявлением, которое мы рассмотрим, напомнила, что сегодня вообще-то женский праздник.
- Меня не волнует ваш праздник! - отрезал он, пригрозив вызвать в магазин всевозможные контролирующие органы.
Весь телефонный разговор предприниматель тоже записала на диктофон.
8 марта магазин работал, и он сообщил продавцу о своем решении вернуть купленную вещь. Работница магазина связалась с хозяйкой и передала трубку покупателю.
- Я услышал в свой адрес совершенно необоснованные обвинения, будто бы я всегда так делаю, беру в разных магазинах вещи, ношу их и возвращаю обратно. В приеме заявления и товара мне было отказано, - рассказывает Илья. - Во время телефонного разговора предприниматель вела себя неуважительно, на повышенных тонах,
оскорбляя меня и игнорируя мои законные требования. Я решил записать видео на камеру телефона: как я общаюсь с продавцом, объясняю возникшую ситуацию, прошу продавца представиться, показываю товарный чек и сам пиджак. При необходимости готов предоставить данное видео.
Вместе с общественниками разбираться в конфликте отправился и корреспондент «Красного Севера». Работники прилавка поведали нам совсем другую версию этой истории.
7 марта к вечеру в отдел заглянул покупатель, долго перебирал товары, наконец остановил свой выбор на импозантном ярко-голубом пиджаке. Два раза его примерял, но ушел без покупки, сказав, что еще посмотрит, и вскоре вернулся. Ему предложили сделать скидку на пиджак, снизив стоимость до 3 500 рублей. Мужчина, вероятно, торопился на какое-то мероприятие, потому что сразу надел обновку и попросил у продавца срезать бирку, расшить шлицу и карманы, разгладить утюгом складочку на лацкане.
А наутро принес пиджак назад.
- Представляете, был женский праздник, который мы отмечали в домашнем кругу. И вдруг такой звонок, - рассказывает хозяйка магазина. - «Пиджак мне не подошел, я хочу его вернуть», - заявил мужчина на другом конце провода. Мой аргумент о том, что товарный вид вещи нарушен, покупателя не убедил. Он настаивал на требовании немедленно выдать деньги. Я предложила ему подождать до 10 марта и прийти с заявлением, которое мы рассмотрим, напомнила, что сегодня вообще-то женский праздник.
- Меня не волнует ваш праздник! - отрезал он, пригрозив вызвать в магазин всевозможные контролирующие органы.
Весь телефонный разговор предприниматель тоже записала на диктофон.
В тему
Закон не подразумевает наказания для потребителя, наделенного особыми правами, который злоупотребляет своим особым положением на рынке товаров, работ, услуг. Однако ст. 99 ГПК РФ предусматривает взыскание компенсации в счет предпринимателя за потерянное время, если потребителем был инициирован неосновательный спор или по его вине судебный процесс затянулся слишком долго. Проиграв суд, потребитель также должен возместить другой стороне убытки (например, за проведение экспертизы или упущенную выгоду). Но суд может принять такое решение только в том случае, если от ответчика поступит ходатайство о компенсации.
Впрочем, эмоции, как говорится, к закону не «пришьешь». Каким будет продолжение этой истории, зависит от дальнейших действий покупателя. Если он все же решит предъявить претензии по наличию дефектов в изделии, то должен написать заявление-претензию с просьбой провести экспертизу за счет магазина либо сделать это самому в независимой экспертной организации.
Но Илья этого не захотел:
- Бегать по экспертизам и судам из-за трех тысяч мне некогда! Оставлю пиджак себе. Думаю, что предприниматель поняла свою ошибку.
Знала, что покупала
Виктория Б. приобрела в одном из магазинов Череповца женское пальто с меховым воротником за 18 500 рублей. После того как испортила его, попав под сильный дождь, она потребовала у магазина возвратить деньги. Не получив положительного ответа, подала иск в суд, уже требуя не только вернуть деньги за товар, но и выплатить неустойку, огромный моральный вред и штраф. Поскольку истец не предоставила доказательств о причинах и характере недостатков, суд назначил экспертизу. В итоге заключениями двух экспертных исследований было установлено, что недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования кожаным пальто.
Тогда она сменила основание иска и стала утверждать, что была введена в заблуждение, поскольку намеревалась приобрести не пальто, а плащ, который, как известно, предназначен для защиты от дождя. И, дескать, продав вместо плаща пальто, работники магазина ввели ее в заблуждение. Ненадлежащая информация была подтверждена товарным чеком, где кассир ошибочно написала «плащ». В результате всестороннего исследования всех обстоятельств дела суд установил, что на стадии «формирования воли на приобретение вещи» Б. не могла получить не соответствующую действительности информацию о плаще, поскольку и в накладной, и на ярлыке было указано: «Пальто с меховым воротником». Товарный же чек был выдан покупательнице после совершения и исполнения сделки как доказательство оплаты вещи, поэтому никак не мог повлиять на формирование «волеизъявления» истицы. Суд отказал Виктории в удовлетворении ее исковых требований.
Тогда она сменила основание иска и стала утверждать, что была введена в заблуждение, поскольку намеревалась приобрести не пальто, а плащ, который, как известно, предназначен для защиты от дождя. И, дескать, продав вместо плаща пальто, работники магазина ввели ее в заблуждение. Ненадлежащая информация была подтверждена товарным чеком, где кассир ошибочно написала «плащ». В результате всестороннего исследования всех обстоятельств дела суд установил, что на стадии «формирования воли на приобретение вещи» Б. не могла получить не соответствующую действительности информацию о плаще, поскольку и в накладной, и на ярлыке было указано: «Пальто с меховым воротником». Товарный же чек был выдан покупательнице после совершения и исполнения сделки как доказательство оплаты вещи, поэтому никак не мог повлиять на формирование «волеизъявления» истицы. Суд отказал Виктории в удовлетворении ее исковых требований.
Комментарии (0)