Банный день

Вологжанин добился выплаты за бракованную баню от директора давно развалившейся фирмы 

Кредиторы могут вернуть свои деньги, даже если фирмы-должника уже не существует, уверяет юрист из Вологды Владимир Механиков. На днях он выиграл подобный процесс. Суды длились долго - почти четыре года, но результат того стоил: потерпевшему вернули втрое больше, чем он в свое время потерял.  

Банька-неделька

- Мы с женой и детьми живем в частном доме на окраине Вологды. Простор, свежий воздух, хорошие соседи - для счастья не хватало только бани. И в 2021 году эта мечта сбылась, - рассказывает Алексей Яковлев.

Тогда на сайте объявлений супруги присмотрели ладную каркасную баньку. Цена была приемлемой - 210 тысяч рублей, приветливые строители обещали все сделать быстро. Так и вышло: 15 июля мужчина заключил договор с ООО, а уже на следующий день готовая конструкция красовалась на участке рядом с домом. На радостях супруги накупили еще на 20 тысяч инвентаря: шайки, веники, термометры, покрывала. И торжественно открыли банный сезон.

Правда, презентация не удалась: при топке печка стала сильно дымить. Хозяин вызвал строителей. Как выяснилось, они забыли изолировать печную трубу, примыкавшую к деревянной крыше. Дефект на кровле работники тут же устранили, а вот про потолок внутри здания никто не подумал, а зря: там и вспыхнуло в следующий раз.

- Как сейчас помню: к нам приехали гости, - делится Алексей Яковлев. - Сначала мы с другом попарились, затем наши жены. Сразу после них я заглянул в баню, а там уже языки пламени. Мы принялись тушить, на помощь примчались соседи, супруга вызвала пожарных, но, увы, внутри все выгорело полностью. Мы с женой, конечно, расстроились, однако утешали себя тем, что люди остались живы-здоровы. К счастью, не пострадал и наш дом, стоящий неподалеку, - повезло, погода была безветренной.

В тот же вечер вологжанин позвонил владельцу компании: сообщил о ЧП, попросил другую баню взамен сгоревшей (гарантию давали на год, а конструкция прослужила всего неделю). Тот сначала соглашался, потом «кормил завтраками», а затем и вовсе перестал выходить на связь. «Ну что, мне в суд подавать?» - при очередной встрече спросил Алексей. И услышал в ответ: «Подавай». Обманутый мужчина так и сделал. Ответчик на процесс не явился, но дело разобрали и без него. Экспертиза подтвердила: баня была построена с нарушением противопожарных правил. 

И в декабре 2021 года Вологодский городской суд вынес решение взыскать с ООО в пользу потерпевшего убытки - 210 тысяч рублей, еще столько же - в качестве неустойки, а также штраф в размере 217,5 тысячи рублей плюс компенсацию морального вреда (еще 15 тысяч). Сумма в общей сложности вышла солидная - свыше 650 тысяч рублей. 

Обрадованный истец получил исполнительный лист и отнес его судебным приставам. Те потребовали от ответчика выплатить долги, но ответа не получили. Затем они вышли по адресу должника, но впустую: организацией там и не пахло. Запросы тоже ничего не дали. Оказалось, что у компании нет ничего: ни машин, ни работников, ни денег на счету. Более того, самой компании тоже нет - в госреестре она не числится. 

В итоге исполнительное производство, возбужденное в марте 2022 года, вскоре было закрыто, а исполнительный лист вернулся взыскателю с формулировкой: «Невозможно установить местонахождение должника и его имущества».

- Как позднее выяснилось, директор строительной фирмы переписал ее на подставное лицо, передав ему уставной капитал - 10 тысяч рублей, - рассказывает юрист Владимир Механиков. - Зицпредседатель оказался фигурой популярной: в тот момент на нем числилось шесть проблемных компаний с долгами, зарегистрированных в Вологодской, Московской, Иркутской и Саратовской областях. Судя по всему, эти фирмы (как правило, с недостоверными адресами) он оформлял на себя за деньги, а затем подводил к ликвидации: никакую деятельность не вел, налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавал, за что и был неоднократно оштрафован. В итоге налоговые органы исключали из реестра этих юридических лиц. Так случилось и с «банным» ООО: в январе 2022 года, когда вступило в силу решение горсуда, с расчетного счета фирмы были выведены остатки денежных средств. Больше никаких финансовых операций не проводилось, и компанию признали недействующим юрлицом.

Скупой платит дважды

Сдаваться вологжанин не хотел - на этот раз подал иск в областной Арбитражный суд. Там он просил взыскать долги уже не с компании, а с ее учредителей (директоров): прежнего, фактического, который взял деньги за баню, а также подставного, возглавившего фирму номинально. 

- По закону директор ООО не обязан возмещать долги организации, которой уже нет, однако на этот счет имеются исключения, - рассказывает Владимир Механиков. - Если неисполнение обязательств общества вызвано тем, что контролирующие его лица (учредитель, руководитель, управляющий) действовали недобросовестно или неразумно (либо бездействовали), то на них может быть возложена субсидиарная ответственность по этим обязательствам. Другими словами, даже после закрытия компании, если у нее была возможность вернуть людям деньги, но директор не делал это умышленно, уклоняясь от долгов, то ему придется за это ответить лично. 

На суде представитель ответчика злой умысел отрицал. Говорил, мол, директор действовал разумно: переписал фирму на другого человека, ибо тот хотел заняться бизнесом, а предприятие закрылось, потому что спрос на его продукцию упал. Но уловки не сработали: летом 2024 года суд вынес решение исковые требования удовлетворить: взыскать с двух директоров задолженность - 652 тысячи рублей. В ноябре это решение вступило в законную силу, в декабре судебные приставы получили исполнительный лист. А недавно вологжанину вернули и всю сумму. Он уже присматривает новую баню, правда, теперь выбирает надежных, проверенных мастеров. 

- Добиться правды было нелегко, на это понадобилось почти четыре года. Но, главное, что никто от ответственности не ушел - справедливость восторжествовала, - резюмирует Владимир Механиков. - Всем землякам, оказавшимся в такой ситуации, я советую не опускать руки, бороться за свои права. Если фирма-должник исчезла, иск можно подать на контролировавшее ее лицо. Об этом статусе может говорить, к примеру, подпись в договоре или счете, резолюция «оплатить» - все документы желательно хранить, чтобы при необходимости приобщить к делу. 

К слову, подобные случаи в судебной практике региона не редкость. Так, пару лет назад к субсидиарной ответственности по обязательствам турфирмы был привлечен ее директор. Тогда деньги требовал вернуть клиент, купивший в агентстве путевку. Увы, впоследствии забронированный тур не был подтвержден, другой вместо него не предоставлен, а претензия о возврате уплаченных средств осталась без ответа. Спустя какое-то время фирма распалась, однако по решению суда экс-директор выплатила обманутому клиенту 253 тысячи рублей. В эту сумму вошли стоимость путевки, неустойка, моральный вред, штраф, а также расходы на оплату услуг юриста. На процессе он доказал, что ликвидация турфирмы стала следствием недобросовестных действий руководства, желавшего уклониться от долгов. Директор, хорошо зная о долгах перед гражданином, допустила исключение агентства из ЕГРЮЛ. На суде она уверяла, что ни при чем. Мол, ее сотрудница, завладев бланками и печатью, заключила с истцом договор от имени агентства, а его деньги присвоила. Однако эта версия не была подтверждена документально.

В другом случае гендиректор из личных средств рассчитался за печь-шведку, которую ранее в его компании заказала клиентка. Женщина внесла предоплату - 25 тысяч рублей, еще 37 тысяч передала подрядчику на стройматериалы, однако тот даже не приступил к работе. Вскоре ООО закрылось. В итоге действия руководителя суд также счел недобросовестными, взыскав с него в пользу заказчицы свыше 155 тысяч рублей, сообщает пресс-служба судов Вологодской области.