Через несколько дней М. снова навестил химчистку, но уже с претензией, в которой подробно перечислил недостатки проведенной работы. У одной из петлиц край был надорван, к тому же отклеились некоторые детали куртки. И, наконец, краска оказалась настолько непрочной, что оставалась не только на руках хозяина куртки, но и на вещах соседей по маршрутке. В претензии М. требовал возместить ему стоимость безнадежно испорченной вещи, а также расходы на ее чистку и покраску. Дальше история развивалась по давно известному сценарию: руководство химчистки проигнорировало претензию М., и ему ничего не оставалось делать, как подать исковое заявление в суд. Встретившись в суде, истец и ответчик стали излагать мировому судье свое видение возникшего конфликта. Истец подтвердил заявленные ранее требования, потребовав, правда, возместить цену куртки не на момент покупки, а на момент вынесения судебного решения. Ответчик же настаивал на ремонте вещи, мотивируя это тем, что потребитель заявил об обнаруженных недостатках не сразу после приемки, а спустя некоторое время. И нарушил тем самым ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.720 Гражданского кодекса РФ. Они устанавливают: если потребитель сразу не заявил о явных недостатках работы, он лишается права ссылаться на них в последующем. Выслушав доводы сторон и изучив результаты представленной М. экспертизы, суд решил удовлетворить требования потребителя лишь частично. Дело в том, что, сдавая вещь в химчистку, М. подписал договор. Один из пунктов этого документа предупреждал, что исполнитель освобождается от ответственности за повреждение принятой вещи, если потребитель был предупрежден об особых свойствах вещи, которые могут повлечь ее повреждение. Эта норма полностью соответствует ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, по мнению мирового судьи, является основанием для освобождения химчистки от ответственности за повреждения вещи. В отношении же покраски судья принял сторону истца, так как в представленном заключении экспертов говорилось о нарушении требований ГОСТов, которые регламентируют процесс и качество покраски. В итоге судья вынес решение, обязавшее исполнителя (химчистку) выплатить М. двукратную стоимость испорченной куртки с учетом 65 процентов ее износа (8260 рублей), а также расходы на проведение товароведческой экспертизы (1633 руб.) и расходы по ее покраске (400 руб.). Общая сумма, которую химчистка возместила М., составила 10293 рубля.
Комментарии (0)