С этими проблемами пришлось столкнуться грязовчанке С., купившей в магазине «Метро» г. Вологды сети «Цифроград» сотовый телефон модели «LG C 2100» по цене 5350 рублей. Через 10 месяцев после подключения SIM-карты телефон «замигал и не включился». С. обратилась с заявлением в офисный центр «Цифроград» с требованием заменить ей телефон, подобрала другой аппарат и готова была оплатить разницу в стоимости. Для удовлетворения этого требования предстояло выяснить причину неисправности товара. По согласию с покупательницей аппарат был направлен для экспертизы в сервисный центр ООО «СМТел» в Санкт-Петербурге. Через 20 дней, которые отведены законом на такие процедуры, С. вновь обратилась в офисный центр «Цифрограда», но ответа о результатах проверки качества телефона не получила. Она неоднократно звонила, пытаясь узнать результаты или поговорить с руководителем «Цифрограда» А.А. Осиповой. От менеджера слышала только неопределенные отговорки, а в разговоре с руководителем ей отказали. Покупательница предупреждала, что за неисполнение сроков может подать на продавца в суд, но и это не имело реакции. Наконец, с нарушением всех сроков, С. был получен ответ: вместо ожидаемого технического заключения с установленными причинами неисправности телефона «LG» - акт выполненных работ, где указывалось, что в аппарате произведена замена программного обеспечения. Но на подобные услуги покупательница своего согласия не давала, а пользоваться телефоном, у которого уже были дефекты, она не желала и продолжала требовать замены. Тем не менее А.А. Осипова в своем ответе предлагала забрать телефон, ссылаясь на то, что замена программного обеспечения ремонтом не является. «Новая версия программного обеспечения - звучит-то красиво!, - говорит С. - Но неубедительно: что это за новая версия? Хоть бы какие-нибудь технические характеристики представили!» Устав от этой волокиты, в октябре прошлого года С. за защитой своих прав обратилась в Грязовецкий мировой суд. Она решила, что другого выхода, как расторгнуть свой договор с «Цифроградом» и потребовать уплаченные деньги, у нее нет. Далее отношения между покупателем и продавцов перешли в новую фазу: судебных разбирательств. В исковом заявлении С. требовала расторгнуть договор купли-продажи с возвратом уплаченной суммы, выплатить неустойку, компенсировать материальные расходы и моральный вред. Однако А.А. Осипова не хотела сдаваться «без боя». На первом судебном заседании 2 ноября 2006 года представителем ответчика было заявлено, что «надо довести до ответчика материальные претензии». Суд был отложен. Кстати, услышав, что покупательница при замене телефона готова была даже доплатить за выданный аппарат, судьи поинтересовались: «Так почему же не заменили?» И представитель ответчика откровенно заявил, что «брака идет немало, если будем всем заменять...». Далее представителем ответчика был выдвинут откровенно надуманный повод не согласиться с требованиями истицы и заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Якобы истицей «не соблюден досудебный порядок урегулирования спора», с требованием о расторжении договора купли-продажи к ответчице она не обращалась. Тем не менее, судья после первого заседания вынес определение оставить это ходатайство без удовлетворения, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» «не обязывает потребителей товаров к предварительному досудебному порядку урегулирования спора». Продолжение судебного разбирательства состоялось 14 ноября. Позиция истицы не вызвала сомнений у судьи и законности ее требования расторгнуть договор купли-продажи. Суд принял решение удовлетворить иск. Но А.А. Осипова продолжала упорствовать. Желая найти какую-либо зацепку для дальнейшего судебного разбирательства, она обратилась в Грязовецкий районный суд с жалобой на... определение, вынесенное первым заседанием мирового суда. Затем поступила жалоба и на решение мирового суда. Районному суду пришлось собираться дважды (на первое заседание представитель ответчика не явился, даже не соизволили предупредить об этом суд). На заседании, состоявшемся 25 декабря, ответчика, столь упорно засыпавшего суд жалобами, представлял уже другой представитель, она честно призналась, что дела не знает, и только процитировала суть жалобы. Разве это не выглядит насмешкой? Суд отклонил жалобу ответчика на определение мирового судьи и оставил в силе решение о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, возврате денег, компенсации материальных затрат и морального вреда. Пройдя длинный путь разбирательств и судебных тяжб, затратив на это немало времени, пережив неизбежные волнения, стрессы и в результате все же отстояв свои права, С. считает: не стоило давать повода втянуть себя в эту волокиту, а следовало сразу же потребовать свои деньги обратно. «Изучайте свои права, предусмотренные законом, не бойтесь их отстаивать, - обращается она и к читателям. - Почему на некачественных товарах, которые мы покупаем, частные предприниматели делают свой бизнес? После моей истории я знаю уже три подобных ситуации, когда «Цифроград» втягивает покупателей в такую же волокиту, не желает удовлетворять их законные требования».
Комментарии (0)