За кролика ответишь!

Сразу несколько любопытных дел рассмотрели служители Фемиды

Суд защитил женщину, которую огульно обвинили в избиении ребенка и нападении на его отца, восстановил права водителя, уволенного за прогул после травмы, а также взыскал средства в пользу школьницы, пострадавшей при падении в автобусе.

В Череповецкий горсуд обратилась 40-летняя местная жительница, которую, по ее словам, опорочил 37-летний отец ее ребенка. Прошлой зимой в соцсетях на страницах двух групп он разместил видеоролик, в котором заявил: череповчанка четыре раза ударила его ножом в присутствии маленького сына. Также он утверждал, что женщина неоднократно «срывалась» и избивала ребенка у него на глазах.

Истица с этими обвинениями не согласилась. Она пояснила, что закон никогда не нарушала, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. А дело, возбужденное по факту нанесения мужчине ножевых ранений, было прекращено в связи с отсутствием события преступления. Меж тем ролик в Интернете нанес серьезный удар по репутации женщины: запись увидели коллеги и знакомые, в комментариях появились негативные отзывы. Череповчанка была вынуждена обратиться за юридической помощью, чтобы восстановить свое доброе имя.

Ответчики - тот самый «раненый» мужчина и два интернет-сообщества - иск не признали. Они давили на то, что видеоролик уже удален, а ущерб деловой репутации дамы ничем не доказан. Впрочем, суд решил иначе. Он счел распространенные сведения недостоверными и порочащими, обязал всех трех ответчиков разместить опровержение на их страницах в соцсети, а истице компенсировать моральный вред: 10 тысяч рублей - с мужчины, по пять тысяч - с интернет-сообществ. 

В пользу истца закончился и другой процесс в городе металлургов. На этот раз правду искал 42-летний мужчина. С 2022 года он официально трудился водителем автобуса в местной автоколонне, однако 14 марта 2026 года на работу не вышел: утром перед сменой поскользнулся и ударился головой. В травмпункте пострадавшему оказали помощь, поставили предварительный диагноз «сотрясение головного мозга» и направили на консультацию к нейрохирургу. По словам истца, об этом он предупредил своего начальника, пообещав отработать в следующие дни.

Однако 16 марта работодатель издал приказ об увольнении водителя за прогул. Мужчина с этим не согласился, указав, что причина отсутствия на работе была уважительной - травма. Устно он об этом сообщал, а вот письменных объяснений работодатель с него не потребовал, хотя и должен был по закону. Эти аргументы суд принял. 

Увольнение водителя он признал незаконным, обязал предприятие внести исправления в трудовую книжку, а заодно возместить мужчине моральный вред (5 000 рублей) и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула - около 330 тысяч.

Та же автоколонна выступила ответчиком по делу о падении в автобусе 12-летней пассажирки. Прошлой осенью школьница, готовясь к выходу на остановке, встала с места и держалась за поручень, когда на повороте ЛиАЗ резко качнуло. В итоге девочка рухнула, повредив правую коленку. Эксперты расценили эту травму как вред здоровью средней тяжести: школьница долго лечилась, ходила на костылях, носила бандаж, на год была освобождена от физкультуры, а вскоре ей предстоит операция на коленном суставе и длительная реабилитация. Раньше проблем с коленом у ребенка не было.

Представитель автоколонны исковые требования не признал. Он настаивал, что водитель не нарушал ПДД, а пассажирка упала из-за своей неосторожности. Однако суд, изучив видеозаписи из салона, встал на сторону потерпевшей. В пользу девочки он взыскал 210 тысяч рублей. В эту сумму вошли компенсация морального вреда, расходы на юридические услуги, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Возместить материальный ущерб и моральный вред требовали и супруги из Череповца, потеряв домашнего декоративного кролика Бусю, прожившего в семье более семи лет. Когда питомец заболел и перестал есть, чета обратилась к ветеринару. После осмотра и рентгена врачи поставили диагноз «кишечный стаз» - опасное состояние, требующее немедленного вмешательства. Животному были назначены уколы, однако после них кролику стало только хуже: начались судороги, остановилось сердце, реанимация не помогла. Для семьи гибель Буси стала трагедией, особенно для ребенка.

По мнению истцов, причиной ЧП стала грубая ошибка специалистов и критическая передозировка лекарств. Ответчик в свою очередь настаивал, что сотрудники клиники не виноваты: смерть могла быть вызвана тяжелым состоянием, возрастными изменениями питомца и стрессом. Судебная ветеринарная экспертиза подтвердила: лечение соответствовало клинической картине и стандартам ветпомощи, дозировки лекарств не превышали допустимых значений, а прямая причинно-следственная связь между действиями медиков и смертью питомца не установлена. В итоге иск остался без удовлетворения. Это решение еще можно обжаловать, сообщает пресс-служба судов региона.